案例一

　　辽宁有一所少儿英语民办学校，该校教学方法和管理模式独特。与此同时，竞业禁止制度也被引进。聘用教师于涛合同期满后没有续签合同，到大连某学校任职。该民办学校遂将于涛起诉到法院。法院认为为保护本学校的商业利益与于涛签订的《竞业禁止协议》合法有效。判决于涛承担违约责任。

　　案例二

　　王宾明加盟广东深圳镍钛人公司。王与镍钛人公司签订聘用合同，并签订《保密及不竞争协议》。后，王辞职，进入玛特公司，该公司也在市场上销售“热激活型钛镍牙齿矫形丝”产品。镍钛人公司以违反竞业禁止协议侵犯商业秘密为由，将王宾明及玛特公司一起推上被告席。法院经审理认为：经营该产品不构成对商业秘密的侵犯，不受法律保护；任何人都不能以商业秘密为借口，将属于公共领域的信息据为己有、独占使用，遂驳回诉讼请求。

　　判决结果为何大相径庭？

　　按照反不正当竞争法规定，一项信息是否构成商业秘密，可以从以下四方面进行认定：能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势；必须可以应用于制造或使用，且一旦应用就必然地取得经济利益；不能从公开渠道直接获取，具有客观秘密性；权利人应尽合理的措施，包括口头或局部的保密协议，对职工提出保密要求，去维持它始终处于不为公众所知悉的状态。

　　“单位不能以保护商业秘密为借口通过竞业禁止搞技术垄断，妨碍科技进步。”专家称。

　　关注：民企留才

　　阿基米德说：“只要给我一个支点，我将撬动整个地球”。如果说知识是推动经济发展和社会进步的“杠杆”，那么人才便是其中关键的“支点”。谁拥有了人才，留住了人才，谁就能独领风骚。

　　人才的频繁流动带来的冲击，是企事业单位商业秘密的大量流失。于是，许多单位都想撬起另一个杠杆-竞业禁止制度——即使不把流失的人才赶回来，至少也要将侵犯商业秘密的行为消除贻尽。

　　竞业禁止的前提，应该是保护商业秘密。离开了商业秘密这个前提，竞业禁止条款将变成“霸王条款”。然而，如何判断竞业禁止条款的合理性，本文的两个案例，能为读者提供一定启发。